Tõde Lemmikloomatoidu Ohutuse Kohta

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:07

Umbes aasta pärast loomaarstikooli lõpetamist võtsin rutiinse sõeluuringu oma vanema Golden Mulani rinnakorvist. Vaatasin nad üle, kortsutades kulmu väiksele laigulisele kohale rinnaku lähedal.

"Tal on vähk," mõtlesin. Kuldsete retriiveritega ei ole põhjendamatu järeldus. Enne paanikat palusin kolleegil röntgenipilti vaadata ja ta nõustus, et see näib kahtlane. Olin laastatud.

Viisin Mulani kohalikku erihaiglasse, kus loomaarstikoolist tuttav praktikant patsutas mulle selga, samal ajal kui resident sisehaiguste spetsialist surus kaastundlikult huuli. Juhitud biopsia ettevalmistamiseks haaras ta ultrahelimasina. Enne alustamist palus ta radioloogil peatuda, et anda oma mõtted selle kummalise radiograafilise omaduse kohta.

Mida sa vaatad? See on? See on normaalne rinnak,”sõnas ta, rüübates kohvi kõige leebemate silmarullidega, enne kui nüüd vaikivast toast välja astusite.

Teadsin, et olen piisavalt ohtlik, kuid mitte nii palju, et tegelikult õigele järeldusele jõuda. Teel vedasin kaks teist väga haritud kolleegi endaga läbi veendumuse. Mulan elas muide veel neli aastat.

Andmed ja tõlgendamine

Paljud inimesed on minult küsinud vastuoluliste tulemuste kohta tõest, mis käsitleb lemmikloomatoidu rahvahulga all toiduohutuse uuringut. Ma pole midagi öelnud, sest ma ei suutnud midagi öelda välja mõelda. See on sama vastus, mis mul on, kui inimesed saadavad mulle selle pildi e-posti teel ja küsivad, mis see tükk on:

Õige vastus on: "Mul on vaja palju rohkem teavet, enne kui saan teile seda öelda." Mis on minu arvates selle uuringu olulisus.

Nagu veterinaar-toitumisnõustaja dr Weeth oma suurepärases vastuses osutab, elavad teadlased justkui üksteise töös näpistamiseks ja aukude pistmiseks. Kriitikat on vaja lubada, sest projektis võib valesti minna nii palju, alates uuringu kavandamisest kuni rakendamiseni kuni andmete tõlgendamiseni.

See oli teadusringkondade pidev näägutamine, mis viis Wakefieldi autismi / vaktsiini uurimistöö, mille rahvatervise tagajärgedega tegeleme tänaseni, lõpliku diskrediteerimise, kuni 147 leetripuhangust haige inimeseni (kaasa arvatud). algas Maa kõige õnnelikumas kohas.

Ilma et meil oleks lubatud kogu uurimisprotsessi hinnata, pole meil võimalik teada, kui õiged on tulemused. Päris infograafikut ei tee teadus. Samuti ei tähenda protestimine "see pole rämpsteadus", et see pole nii.

Mida me teame

Loodan, et kogu andmekogum, sealhulgas metoodika, avalikustatakse. Seni saame teha vaid seda, mida meile on öeldud.

Testimisprotsessi eest vastutasid dr Gary Pusillo ja dr Tsengeg Purejav Iowa veterinaarteaduste praktikast INTI Service Corporation. neil on olnud ebaõnn olla riigist väljas, kuni kogu see arutelu langeb. Lemmikloomatoidu testitulemuste autor Susan Thixton kirjutas, et dr Pusillo on juhatuse sertifitseeritud veterinaartoitumisnõustaja, mis on teoreetiliselt fantastiline, sest see tähendab, et tal oleks nii veterinaarmeditsiinis kui ka toitumises taust, et mitte ainult uuringuid läbi viia. vaid tõlgenda ka tulemusi. On ainult üks probleem: ta pole. (Ega ta muide end kuidagi ühena ei esita.)

Juhatuse sertifitseeritud veterinaartoitumisnõustaja on veterinaararst, kes on ka Ameerika Veterinaartoitumise kolledži diplomaat. Võite arvata, et see pole oluline, et see on lihtsalt semantika, kuid see pole nii.

Volikirjad on suur asi, nagu ma olen kindel, et dr Pusillo ise teile ütleks, kas ta oli lähedal. Tahaksin väga, et dr Pusillo ja dr Purejav oleksid olnud kättesaadavad küsimustele vastamiseks, kui me kõik palume teada, mida kuradit nad tegid, ja ma tahaksin rohkem teada saada, kuidas nad "riski" määrasid. Nad võivad olla kõige kvalifitseeritumad inimesed maailmas, kuid praegu on mul ainult infograafik ja tarbijakaitsja sõna, et nad on parimad.

Dr Pusillo on doktorikraad, kes osutab kohtuekspertiisi teenuseid, mis kõlab tegelikult väga lahedalt; Mulle meeldiks sellest rohkem teada saada. Mul pole põhjust kahelda, et ta on suurepärane teadlane. Tõenäoliselt teab ta tonni ja tonni selle kohta, kuidas toitu konkreetsete ainete suhtes testida. Mida ta võib teada või mitte, on see, kas need ained on kliiniliselt olulised või mitte.

Andmete kogumine vs tõlgendamine

Oletame, et andmete kogumine toimus suurepäraselt. Andmete kogumine on ainult pool võrrandist; peate ikkagi teadma, mida sellega teha. Kõik vastused võivad olla teie ees ja te ei tea küsimust ikkagi. Teadlased, kellega Thixton sõlmis lepingu, on praegu linnast väljas, keda me siis palume, et ta aitaks meil asju tõlgendada?

Arvestades seda, kes on praegu teie läheduses, kes saaks meie piiratud andmeid tõlgendada olulise filtri kaudu?

Toiduohutuse taustaga mikrobioloog oleks hea algus, kuna keegi oskab öelda, kas konkreetsed patogeenid on tegelikult murettekitavad või mitte.

Või juhatuse sertifitseeritud veterinaartoitumisnõustaja, kes oskab teile öelda toitaineanalüüside kohta ja miks on kalorite sisalduseta kuivainete võrdlemine kasutu. Mõlemal on selle projekti suhtes suuri reservatsioone.

Nad teavad sellistest asjadest rohkem kui mina, mistõttu lükkan nende tõlgendamise edasi. Pisiasjad tähendavad palju. Näiteks kui ütlete „bakterid on olemas“, mida te sellega mõtlete? Kas see tähendab, et elusaid baktereid kultiveeriti steriilsete käitlusprotseduuride abil keskkonnasaaste kõrvaldamiseks? Või otsis test lihtsalt bakteriaalset RNA-d, mis võis pärineda surnud bakteritest, mis tapeti töötlemise käigus ja tõestasid seetõttu, et tootmine toimib reklaamitud viisil? Ma ei tea, aga see muudaks kindlasti asja.

Kui ettevõte, kellega sõlmite lepingu testide korraldamiseks, palub nende nime lahutada kõigist teid ümbritsevatest ajakirjandustest, on üks kahest järeldusest: 1. Nad ei olnud õnnelikud selle üle, kuidas nende andmetega tõlgendamise etapis manipuleeriti, ega soovinud olla seotud halva teadusega; või 2. Suur lemmikloomatoit Cabal.

Me ei pruugi seda kunagi teada saada. * kehitama õlgu *

Lemmikloomatoidu ohutuse võit

Mulle meeldib vaadata asja helget külge ja põhjustel, mida ma ei suuda mõista, mainitakse vaevalt seda, mida ma olen leidnud, et uuringu suurimad leiud.

Mis on kolm kõige levinumat muret lemmikloomatoidu ohutuse kohta?

1. melamiin
2. inimese jaoks kõige kohutavama patogeeni, täpsemalt Salmonella ja Campylobacter
3. pentobarbitaaliga saastumine (tähendab eutaneeritud sulatatud rümpasid lemmikloomatoidus.)

Miks neid riskiaruandes ei mainitud?

Sest neid ei leitud. Nad otsisid kõiki neid tooteid. Kõigist kaheteistkümnest testitud toidust ei olnud lemmikloomatoidu ohutusega seotud kolme kõige suuremat muret. See on midagi, kas sa ei arva?

Olen optimist. Vaatame asja helget külge, mida sa ütled ?!

Vaatame üle siin:

Mulle meeldib küsimusi esitada. Mul pole probleeme tarbijate, kolleegide, enda professionaalse juhtimise üle küsitlemisega. Ma arvan, et murelikud tarbijad on head tarbijad ja kiidan kõiki, kes on piisavalt investeerinud hoolima sellest, mis nende lemmiklooma sisse läheb, olgu see siis toit, ravimid või taim. Olen otsustanud mitte töötada spetsiaalselt selles valdkonnas tegutsevate ettevõtete tööl, et saaksin julgelt öelda, mida tahan, muretsemata oma töö või reklaamijate pärast.

Nagu öeldud, arvan, et peame kasutama ka Occami habemenuga ja eeldama mingil hetkel, et ettevõtted räägivad tõtt, kui nad ütlevad meile, et nad ei püüa aktiivselt meie lemmikloomi tappa. On probleeme, mõned suured ja mõned väikesed, ja need väärivad lahendamist, kuid kui te ei suuda päeva lõpuks nõustuda, et nad üritavad üldiselt õiget asja, siis ei pruugi me kunagi õnnestuda arusaamisele jõudma. Osana ametist, mis seda tüüpi umbusaldusega regulaarselt tegeleb, tuleb hetk, kus peate ütlema: „Kui te tahate nõuda, et ma teeksin teile kahju, olenemata sellest, mida ma ütlen, siis ma peaks ilmselt lihtsalt lahkuma."

Nii et lõpetame kõrgel noodil: röstsai neile, kes hoolivad. Ma arvan, et kõik siin vaidlevad sel põhjusel, isegi kui järeldused on erinevad. Salmonellavabad eelroad kõigile!

Tõde lemmikloomatoidu uurimisest avaldati algselt aadressil Pawcurious.com