Eestkoste Vs Omand: Loomaarsti POV

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:07

Üks teema, mis huvitab veterinaararste rohkem kui enamik loomaomanikke, hoolib sellest, on eestkoste vs omandiõigus. Kui te ei ela Californias, pole te sellest vaidlusest kunagi kuulnud. Nii et lubage mul olla esimene, kes kirjeldab seda vihastades detailide puudumist vastuoluliste hüpoteetikatega (kuid loodetavasti piisab loomulikult loomaarsti vaatenurgast). Ma ei vabanda loomaarsti kallutatud analüüsi pärast järgmist:

Seaduse silmis on lemmikloomad meie omand (ja meie, selle omanikud) nii nagu lehmad kuuluvad piimakarjakasvatajale või autod nende juhtidele. Mõned inimesed arvavad, et lemmikloomad on meie kui ühiskonna jaoks liiga olulised, et see seaduseks jääks. Nad väidavad, et see alandab loomade rolli meie elus orjade omaga ja piirab vastavalt nende võimet saada teatud õigusi.

Lemmikloomad on enamiku jaoks seda lugenud nii pereliikmed kui ka kodune vara, mida keegi ei tohi ilma teie loata varastada ega kahjustada. Kõigi teie tegelike vanemate jaoks on lemmikloomad pigem teie lapsed, kusjuures te tegutsete eestkostjatena, mitte omanikena.

Järjest rohkem on murelikke inimesi, kes soovivad, et teie juriidiline staatus muutuks omanikust eestkostjaks. See tähendab, et teie vastutate Fluffy heaolu eest kogu ülejäänud elu, pigem nagu oleks ta teie laps ja vähem nagu teie külmkapp. Ehkki see tundub mõistlik põhimõte meie jaoks, kes juba kohtleb oma lemmikloomi nagu lapsi, muutub selle nimetuse juriidiline muutmine väga kiiresti väga keeruliseks, kuna teie seas võib olla kõige teravam.

Praegu, kui Fluffy murrab vaagna (hoidku jumal, hoidku), on teil valida, kas te ei vii teda üldse loomaarsti juurde, lubades tal aeglaselt lonkida tagasi mõistliku funktsionaalsuse juurde (kui see on isegi võimalik). Pealegi, kui ta on nii murtud, ei saa te endale arstiabi lubada, võite vabalt ta eutaneerida, nii et ta ei kannata kodus, kuna te ei saa tema eest rahalist vastutust võtta. Teile antakse ka õigus teda ise eutaneerida, kui on võimalik tõestada, et ta ei kannatanud. (Egads!)

Eestkoste seaduste kohaselt ei saa te loobuda tema seisundi täielikust hindamisest (sealhulgas röntgenikiirgus või muud tingimused tema seisundi kindlakstegemiseks) enne, kui litsentseeritud loomaarst saab teda seaduslikult ravida või teda eutaneerida. Kui teil poleks raha tema adekvaatseks raviks (vähemalt tema valu leevendamiseks), peate teda eutaniseerima. Kuigi see kõlab kohutavalt, oleks see inimlik tegu ja enamik meist oleks pardal selle uue eestkoste staatuse tagajärjel.

Kui aga eutanaasiat peetakse julmaks (kui on olemas päästevahendeid), võib Fluffy omanik vastutada mõistliku ravi eest, mis on vajalik tema taas terveks saamiseks, sealhulgas purustatud vaagna taastamiseks 4 000 dollarit. Sa ei eutaniseeriks last lihtsalt sellepärast, et tal on vaagna vajunud?

Kahjuks peavad sellised kaugeleulatuvad meetmed, kus lemmikloomi seaduse mõistes lapsena koheldakse, kindlasti mõnevõrra pealetükkivad. Mis siis, kui me ei saa endale lubada ravi? Kuidas tunneksite end, kui teid sunnitaks langetama tähtaeg teie eutanaasia kasuks?

Ehkki eestkoste seadused ei ole nende loomisel tõenäoliselt nii invasiivsed, teevad nad tõenäoliselt hooletusest ja piiriülestest kuritarvitamistest (näiteks ravist täielikult loobumise) mineviku. Seetõttu sooviks nii mõnigi meist näha eestkostetüüpi seaduste poole liikumist. Kuid nõue, et te valiksite [ja võiksite võlgu minna] tipptasemel ravi, on hoopis teine asi.

Äärmuslikus stsenaariumis võtaksid sellised seadused lõpuks asjad meie käest. Eestkostjad, nagu ka laste puhul, oleksid seaduslikult sunnitud oma süüdistuste saamiseks saama korraliku arstiabi.

See suurendaks meie vastutust veterinaararstidena, tõstaks meie teenuse taset, et mahutada rohkem ravimeid ja selle tulemusel suureneks vähem odavaid poolmeetmeid ja lemmikloomade tervishoiukulud (rääkimata veterinaararsti kõrgematest rikkumistest kindlustusmaksetest).

Teine tulemus: rohkem lemmikloomaomanikke, kellel on kõrgemad hooldusstandardid, ei oleks rahaliselt võimelised lemmikloomi pidama, kui poleks lemmikloomade tervisekindlustust. See tööstus õitseks ja õitseks, samas kui loomaarstid on sunnitud leppima hilinenud kolmandate osapoolte maksetega. Seega oleks seatud libedale kaldele inimeste tervishoiu tüüpi bürokraatliku meditsiini suunas.

Veidi räpane ja enamiku loomaomanike seisukohast tingimata mõistlik. Kuigi ma olen arvamusega nõus, on selliseid seadusi raske rakendada ja vaestele raske. Kuigi loomaarstina teeniksin tõenäoliselt palju rohkem raha, pole ma kindel, et suudan filosoofiliselt kanda ühiskonna tagajärgi maailmast, kus lemmikloomad kuuluvad ainult jõukate hulka.

Millegipärast mõtlen sellele alati, kui inimesed räägivad eestkostest vs omandisuhtest. Olen kindel, et eestkoste seadustes on palju positiivseid külgi, kuid muretsen alati nende räpaste juhtumite pärast, mis tavaliselt sülle lähevad.

Mida me tegelikult vajame, on tugevamad humaanse kohtlemise seadused, kus koerte ja kasside suhtes ei kohaldata enam viletsat ega hoolitsust, eriti kui nad väärivad eutaneerimist, kui rahalistel põhjustel ei saa hooldust pakkuda. Siinkohal viitan äärmuslikele juhtumitele, kus koerad on aheldatud puude külge või ei saa enam liikuda ja ometi lebavad nad kodus oma vererohkusel tagatrepil. Igaüks, kes töötab humanitaarteenistuses või päästetöös, teab, kuidas see juhtub.

Lõppkokkuvõttes vajame kõrgemaid hooldusstandardeid nende endi huvides, mitte laialt levinud seaduste tõttu, mis sunnivad vastutavat meie seast neid otsima … või muul viisil. Haridus, inimlike loomateenuste laiendamine ja kindlad põhihoolduse standardid oleksid minu eelistatud vahendid. Seda keelates otsige üles halvimad õigusrikkujad ja karistage neid kuradit.

Võib-olla ei jõua eestkoste seadused kunagi nii kaugele, et vaidlustada kogu meie süsteemi, kuid loomaarstina ei saa ma imestada …

Ja nüüd, daamid ja härrad, teie kommentaarid …