Mugavuse Eutanaasia: Kuum Teema Du Jour

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:07

See peaks olema oksümoroon, kuid kahjuks pole. Vähemalt mitte tänapäeva veterinaarmeditsiini reaalsuses. "Mugav eutanaasia" on termin, mida kasutame terve lemmiklooma eutanaasia kirjeldamiseks, kelle omanik soovib teda isiklikel põhjustel eutaneerida.

Mugavus-eutanaasia kehtib peamiselt nende juhtumite puhul, kus omanik esitleb end teie praktikale ja annab õhkõrna ettekäände oma lemmiklooma eutaneerimise soovist. Levinumad read?

1. Ma liigun ja ma ei saa teda kaasa võtta.
2. Ta on liiga suur, nii et mu naine ei taha teda enam.
3. Meil on uus mööbel.
4. Ma kaotasin töö ja ma ei saa teda lubada.
5. See on minu lemmikloom ja mul on õigus lasta teda eutaneerida, eks?

Kuigi mõned neist põhjustest võivad olla seotud lemmiklooma käitumisega (näiteks mööbli küünistamine), on need kõik üsna nõrgad vabandused, eriti kui need peaksid vastama ilmsele mugavuse eutanaasiaks kvalifitseerumise teisele kriteeriumile: nimetatud lemmiklooma ei üritata paigutada teine kodu.

Kindel on olukord, kus omaniku emotsionaalne seisund ja olukorra olemus ühenduvad nii, et tundub tõenäoline, et eutanaasia on inimesele kõike muud kui mugav. Sellegipoolest, kui mul ei ole inimesega varem eksisteerinud suhet, siis lükkan selle taotluse peaaegu alati tagasi.

See võib tunduda julm (eriti kui keegi nutab teie ees), aga kuidas ma tean, et see inimene on tõepoolest nii omanik kui ka ainus vastutav osapool? Isegi kui see on usaldusväärne lugu (mu ema suri ja jättis nad maha ning sellest on möödunud neli kuud ja ma pole suutnud neid kodusid leida …), kui tegemist on ilmselt terve looma elu või surma otsusega, mida ma oskan ma ei riski. Vajan tõendeid. Surmatunnistus, keegi? See on väga eriline asjaolu, mis sunniks mind tervet looma eutaneerima.

Mugava eutanaasia küsimus on viimasel ajal tekitanud loomaarstide seas häkkimist kogu USA-s (millest lugesime kaubanduslike väljaannete juhtkirjadest ja toimetajale saadetud kirjadest). Küsimus paneb need, kes ei taha mingil juhul mugavuse eutanaasiat teha, nende vastu, kes usuvad, kas see on seaduslik, siis on see meie kohus ja kui me seda ei tee, siis järgmine tänaval olev mees seda teeb. Enamik meist langeb nende kahe vahele.

Mulle näib ilmne, miks see teema meie ametis alles nüüd lärmi teeb. Kuni viimase ajani (umbes viimased kümme või kakskümmend aastat) ei eristanud ükski termin üht eutanaasia tüüpi teistest. Eutanaasia jõudis alati ühe viimase asjani ja seda ei peetud meie kohaks klientide üle kohut mõista ega nende motivatsiooni uurida (kui hr Smith soovib oma vana hagijaskoera maha panna, siis kes ma olen, et talle teisiti öelda?).

Kuna lemmikloomade roll on meie elus nihkunud omandilt perekonnale (kui mitte juriidiliselt, siis vähemalt nende hooldamise osas) koos loomade peamiste õiguste kasvava mõjuga meie ametis, võtab rohkem loomaarste tugevat rolli seista vastu sellele, mida tajume ebainimlikuks või ebaeetiliseks kohtlemiseks.

Ettearvatavalt taandub see vaidlus järjekordsele võitlusele konservatiivse, vana valvuri, praktikat omavate loomaarstide vahel meie seas nooremate, vähem võimsate, idealistlikumate tüüpide vastu. Sõda peetakse mitmel rindel, sealhulgas mugavuse eutanaasia on lihtsalt uusim konfliktide seos.

Ma tean, mida te mõtlete, mu kallid lugejad. Mis võiks olla tervisliku lemmiklooma eutaneerimise põhjendatav põhjus? Kuidas saaks keegi (kõige vähem loomaarst!) Otstarbekuse huvides kaitsta tervete loomade tapmist?

Ainus vastus, mille ma aktsepteeriksin (teiselt loomaarstilt), on: 1) et looma oleks tema vanuse, erihooldusvajaduse jms tõttu väga raske paigutada ja kedagi haiglas (personal, tehnikud jne) pole teab potentsiaalsest paigutusest koos 2) omanik on paganama hakanud seda lemmiklooma täna oma käest võtma, isegi kui see tähendab joont alla minemist linna kõigi loomaarstide juurde. Kui loomaarst arvab: parem mina kui lasta sellel lemmikloomal kastis istuda või siis terve päeva jooksul peremehele haiglast haiglasse minna, siis olgu nii. Nõustun selle loomaarsti suhtumisega seni, kuni on selge, et otsusesse läksid mingid mõtted ja tunded.

Isiklikult keeldun endiselt (peaaegu alati). Kuigi ma eelistaksin, et need inimesed oleksid sunnitud oma lemmikloomad humaansetele teenustele tagastama, et nad saaksid oma otsuse tegelikkusega ebamugavalt vastu seista, ei sooviks ma seda lemmikloomale kunagi. Alati on parem hoolitsevate inimeste erateenistuste poolt eutaneerida kui massiliselt varjupaiga keskkonnas. Aee - seal on kindel keeldumine hõõruda. Lemmiklooma lõplik saatus on selline, mida ma pole nõus tunnistama omaenda õrna eutanaasia versiooni korralikuks alternatiiviks. Mida peab siis loomaarst tegema?

Kui põhiprobleemiks on teadmatus, isekus ja sageli puhas idiootsus, siis millised relvad on lisaks teie teenuste keelamisele veterinaari käsutuses? Kuidas võideldakse nende üldlevinud vaenlastega? Lõppude lõpuks on endiselt seaduslik oma lemmiklooma eutaneerimine - ja idioot olla pole kunagi ebaseaduslik.

Olles imendunud selle teemaga seotud veterinaararstidevaheliste pingete hiljutises ägenemises kaubeldud kangid ja aeg-ajalt kindlad argumendid, arvan, et olen lõpuks leidnud uue lahenduse oma dilemmale. Kuigi keeldun endiselt protseduurist, kasutan nüüd võimalust pidada väike loeng. Kuigi ma ei ole oma olemuselt vastanduv, võin mind tõugata. Pean nüüd kõiki neid juhtumeid suurepäraseks võimaluseks praktiseerida oma sisemise raevu üle suurt eesmärki. Ja kuigi see ei pruugi minu ees olevat lemmiklooma aidata, võib see ka järgmise lemmiklooma asju parandada, mida see inimene võtab (või loodetavasti keeldub).

Aasta või kaks tagasi helistas mulle lähedal asuvalt loomaarstilt telefonikõne, milles hoiatati, et üks neist juhtumitest on teel. Ta oli keeldunud kliendist, kuid tahtis veenduda, et saan olukorrast aru, juhul kui inimene kohandab taktikat järgmises haiglas oma eesmärkide saavutamiseks. Naeratasin endale, kui ütlesin talle, et ärge muretsege. Mul oli olukord hästi kontrolli all.

Dr Patty Khuly