Teaduse Kehtivuse Faktina Kahtluse Alla Seadmine

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:07

Otsides hiljuti teavet tõenduspõhise teabe rolli kohta meditsiiniliste otsuste tegemisel, sattusin järgmisele Neil DeGrasse Tysoni tsitaadile:

"Teaduse hea külg on see, et see on tõsi, kas te sellesse usute või mitte."

Minu esialgne mulje avaldusest oli täiesti nõus. Lähenen nii oma töö- kui ka isiklikule elule üsna jäikade faktiliste standarditega, otsin pidevalt tõendeid ja uurin tõenäosust oluliste otsuste langetamisel või raskuste lahendamisel.

Edasise kaalumisega mõtlesin, kui hästi väidab väide “päris” maailmas vastu. Inimloomusest tuleneb meeleheitlik vajadus mõtestada asju, millest me aru ei saa. Oleks imeline, kui kõik, mida me tegime, saaks kategooriliselt tõeste või valede väidetega isoleerida. Kuid reaalsus dikteerib seda harva.

Sageli kohtame midagi sellist, mille kohta puudub piisav teadmine või teave. Kui seda teeme, kasutame tundmatuse mõistmiseks võitluses hariduse ja kogemuste kombinatsiooni. See saab eriti ilmekaks siis, kui meil puudub konkreetse teema teaduslik mõistmine ja me lubame kogemustel olla oma teadmiste peamine panustaja. Kui see juhtub, osaleme nn konformatsioonihälbetes.

Konformatsioonihälbed ilmnevad siis, kui otsime või tõlgendame teavet viisil, mis kinnitab inimese eelarvamusi. Sellised fraasid nagu "ma usun", "ma arvan", "see on minu jaoks mõistlik" või "on loogiline, et …" eelnevad tavaliselt konformatsioonihälbega avaldustele.

Näiteks kannab kaelarihma peaaegu iga koerahaige, keda ma näen. Paljudel koertega patsientidel, keda ma näen, on ka lümfoom. Seetõttu võiksin järeldada, et kaelarihmad olid koertel lümfoomi põhjustajaks. Kuna ma ei ole teadlik ühestki uuringust, mille eesmärk on uurida kaelarihma olemasolu koertel vähi tekkimise sõltumatu riskitegurina, tuleks minu väide põhineda konformatsiooni kallutatusel, mitte teaduslikul alusel.

Kahjuks võivad need, kellel puudub tugev meditsiiniterminoloogia ja füsioloogia põhimõtted, olla sihukeste turundusvõtete sihtmärkideks, eriti seoses nende või lemmikloomade tervisega seotud küsimustega.

Mõtlen sellele iga kord, kui satun uue toote juurde, mis väidab, et „keha detoksifitseerib” või „puhastab süsteemi” või „tugevdab immuunsust”. Minu teaduslik meel teab, et need fraasid on täiesti mõttetud. Ma tean, et mu maks ja neerud teevad juba kogu vajaliku detoksifitseerimise ja puhastamise. Ma tean, et kui mu immuunsüsteemi tuleks tugevdada, hakkaks see tõenäoliselt raevukalt ründama ka minu enda rakke.

Ma näen vaeva ka seetõttu, et tean, et teaduslikud avastused on seotud tõestamata tähelepanekute ja ideede kahtluse alla seadmisega. See, mida me teame teaduslikult tõesena, oli ühel hetkel teadmata. Ja isegi teaduslikult tõestatud mõisted saab täiendavate uuringutega ümber lükata.

Iga uurimisprojekt, milles ma osalenud olen, tulenes abstraktsetest kontseptsioonidest ning kogemustest ja mõtetest. Nende eesmärk oli kahtluse alla seada, kas uuringut esile kutsunud vaatlused toimusid puhta juhuse kaudu või tõenditel põhineva teabe põhjal. Loomulikult mängis uuringu tegelikus kujundamises suurimat rolli teaduslik arutluskäik, kuid esialgse hüpoteesi mõtlemise eest vastutas uuriv meel.

Statistika on meie baromeeter teooria paikapidavuse hindamiseks. Kui statistika näitab olulisust, aktsepteerime hüpoteesi tõena. Kui olulisust ei saavutata, lükatakse see tagasi ja peetakse teaduslikult valeks.

Kogemus ütleb mulle, et statistilise olulisuse või tähtsusetuse aktsepteerimine ei ole alati kõige täpsem tee. Statistikat saab manipuleerida ja uuringud võivad olla puudulikud. Märkimisväärseid järeldusi saab teha üliväikestest valimitest või uudishimulikult kavandatud uuringutest. Hindan ka oma kogemusi ja seda, kui oluline on see patsientide üle otsuste langetamisel, isegi kui minu teooria õigsuse tõendamiseks pole tõenduspõhiseid andmeid.

Kas teadus vastab tõele, kas usute seda või mitte? Isegi selle teadlase jaoks on huvitav küsimus, mida mõelda.