Koeravõitlusvideote Kohtuasi Jõuab USA ülemkohtusse

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:07

Vabadus rääkida, aga mitte haukuda

Autor CECILIA de CARDENAS

12. oktoober 2009

Kas õigust sõnavabadusele on halvasti koheldud loomade hüüded vaikinud? Kas meie õigus sõnavabadusele peaks vaigistatud loomade hüüded vaigistama?

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse esimene muudatus kaitseb meie õigust sõnavabadusele, välja arvatud juhul, kui tegemist on teatud andestamatute teemadega, näiteks loomade julmusega. 1999. aastal kirjutas Bill Clinton alla loomade julmuse kujutamise seadusele, karistades kuni viie inimesega karistust "igaühele, kes loomalikult julmalt loob, müüb või omab loomade julmuse kujutist kavatsusega viia see kujutis riikidevahelisse või väliskaubandusse". aastat vangistust.

See seadus võeti vastu, et lõpetada videote purustamine. Sellised videod olid mõeldud teatud seksfetišiks, kus pika jalaga naised, keda toetati kõrge kontsaga kingadele, piinaksid ja surnuks surnuks väikesed loomad - küülikud, kutsikad, kassipojad jne.

Seadus on selle rakendamisest alates olnud väga otstarbekas: "purustatud videod" on märkimisväärselt hävitatud.

Kuid nüüd pannakse seadus proovile käimasolevas kohtuasjas virginia pitbullide kasvataja Robert J. Stevensi vastu, kellele mõisteti kolm aastat vangistust organiseeritud pitbullivõitlustest ja kaadritest koosnevate stseenide graafilist kaadrit sisaldavate videote müümise eest. pullid jahil. Stevensi esindajad väidavad, et tema puhul osutub seadus põhiseadusega vastuolus olevaks. Nad väidavad, et 1999. aasta põhikirjas on mõiste "loomade julmus" liiga lõdvalt määratletud; st sama seadus, mis oli suunatud õõvastavatele ja seksuaalsele suunitlusega "purustusvideotele", ei peaks kehtima ka koerte võitlemisel.

Põhikirjas määratletakse loomade julmuse kujutamine kui "igasugune visuaalne või kuuldav kujutis, sealhulgas igasugune foto, filmifilm, videosalvestus, elektrooniline pilt või helisalvestis käitumisest, mille käigus elus looma tahtlikult rikutakse, rikutakse, piinatakse, haavatakse või tapetud. " Stevensi juhtumi kaitsjad väidavad, et loomade julmust kujutavad õppevideod liigitatakse sellise määratluse alla, nagu ka jahivideod. Seetõttu tuleks seadust muuta, et sihtida otseselt pahandusi, mille eesmärk oli hajutada: "purustada videoid" ja muid sedavõrd rõvedat laadi meediume.

Loomakaitsjad ja organisatsioonid, näiteks Humane Society, on võtnud selles küsimuses seisukoha, pidades Stevensi tegevust esimese paranduse alusel taunitavaks. Nagu humaanse seltsi president Wayne Pacelle on oma ajaveebis kirjutanud: "Kuigi me oleme siin HSUS-is esimeses muudatusettepanekus veendunud usku, suhtume mõnede isehakanud esimese paranduse pooldajate absoluutsusse." Ta taunib Stevensi videoid, millel pole muud eesmärki kui see, et nad saavad rahaliselt kasu loomade julmast julmusest.

Kui paljud loomade julmuse seaduse rikkumise juhtumid on ilmnenud alates selle kehtestamisest 1999. aastal, on see kõrgeim kohtuasi jõudnud juhtumitest esimene. Kui üha rohkem inimesi saab sellest arutelust teadlikuks, satuvad paljud, kes on loomade julmuse vastu ja on siiski kindlalt pühendunud sõnavabaduse ideele, rebenenud. Nüüd on küsimus, kuhu tuleks joon tõmmata?