Kui Hea On See Aegunud Ravim Teie Lemmiklooma Meditsiinikabinetis?

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-01-11 15:40

Eilses NPR-i Morning Editionis ilmus Joanne Silberneri raport inimravimite ja nende aegumiskuupäevade kohta. Kuigi ma pole sellest seadusest kunagi kuulnud, näib, et proviisorid peavad kõigile väljastatavatele ravimitele lisama üheaastase aegumiskuupäeva.

Ja - saate aru - nad on seaduslikult kohustatud seda tegema, hoolimata tootja aegumiskuupäevast. Mis tähendab, et sama kehtib ka veterinaararstide kohta, pidades kinni ka apteegiseaduste järgimisest.

Peale selle, et tundsin end üsna rumalana selle põhiseaduse mittetundmise pärast (see on FDA määrus), oli mul selle teabe suhtes kohe ja vistseraalne reaktsioon: see on lihtsalt vale! Lõppude lõpuks on ravimitootjad kohustatud testima oma ravimite ohutust ja efektiivsust soojas, niiskes keskkonnas (loe: vannituba) aastaid pärast nende valmistamise kuupäeva. Miks siis FDA tunneb end õigustatuna piiride kehtestamisel seal, kus neid varem polnud?

Apteekide amet (määruse kindel veendunud pooldaja) väidab järgmist: kuna me ei testi ravimeid väljastamise ajal, ei tea me, kas need on ikka nii head, nagu tootjad ütlevad. Loe ridade vahelt: Me ei taha olla juriidiliselt vastutavad. Loe veel ridade vahelt: aegumiskuupäeva piiramine on hõlpsasti kaitstav viis suurema ravimimüügi soodustamiseks.

Kuid kui olete nagu mina, otsite tootja aegumiskuupäevi ja järgite neid apteegi asemel. Enda ja enda pere jaoks, see on. Selgub, et minu veterinaarhaigla tööandja järgib apteegireegleid. Aegumiskuupäev on alati üks aasta, välja arvatud juhul, kui tootja aegumiskuupäev sellele eelneb. See on seadus ja kõik muu. (Hea, et ma ei ole vastutav, nähes, et olen põhireeglitest aeg-ajalt teadlik.)

Kuid see pole aus! võite vaielda. Mõnele tootele meelevaldselt kõrgemate tulpade seadmine pole just tarbijasõbralik - eriti kui need annavad nii läbipaistvalt nende kasuks lobisevatele suuremaid alaridu. Kala lõhn, eks? Ma arvan igatahes.

Seetõttu heitsin pilgu kohaliku haigla Rx siltidele (patsiendilt, kes oli samal hommikul üle viidud). Tuletasin meelde, et need olid isegi piiravamad kui aasta. Tuli välja, et mul oli õigus. Ja ühes teises haiglas töötanud töötaja teatas sama oma varasema tööandja poliitika kohta.

Miks? Kahel põhjusel selgitas endine töötaja: 1. Kuna inimesed hoiavad loomseid ravimeid tõenäoliselt veelgi hoolimatumalt kui enda omad, ja 2. Sest nii ei lase inimesed oma narkootikume vähem ja alustavad neid alati, kui nad soovivad.

OK, seega möönan teist punkti. Kuid siis on palju kordi, kui ma palun omanikul med lõpetada ja uuesti alustada. Miks siis panna nad uuesti "värskele" ringile tulema? See on raiskav! See on vale! Ja see pole tarbijasõbralik.

Mida ma siis soovitan SUL teha? Soovitan teil järgida oma loomaarsti juhiseid. Kuid soovitan teil küsida ka ravimilt tootja aegumiskuupäeva, mida võib-olla tuleb tulevikus uuesti manustada. Miks raisata?

Siiski on üks hoiatus. Nagu NPRi aruanne lõpuks jõudis järeldusele, ei ole vaja muretseda ravimitega, mis võivad pakkuda koheseid elupäästvaid eeliseid. Näiteks epipliiatsid (adrenaliini süstid anafülaksia jaoks). Kuid siis olen kunagi välja kirjutanud Epi-pliiatsid ainult kolmele patsiendile. Jah. Mõnikord arvan, et apteegitööstus protesteerib liiga palju enda nimel. See on mu igatahes. Allpool saate vabalt pakkuda oma.

Dr Patty Khuly

_{Päeva pilt: "Segamini aetud" maggiejumps}