Kui Veterinaarmeditsiinis "kahju Tegemata Jätmine" Võib Tähendada üldse Mitte Midagi Tegemist

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:07

Primum non nocere on ladinakeelne fraas, mis tähendab "kõigepealt ära tee kahju". See on arstidesse juurdunud põhiline veendumus, et hoolimata olukorrast on meie peamine vastutus patsiendi ees.

Ütluse päritolu pole kindel. Uurides Hippokratese vandet, sõnu, mille arstid laususid meditsiinipraktikasse vandudes, leiame väljendi „hoiduma igasugusest kahjust”. Ehkki see lause on küllaltki lähedane, puudub sellel mõju, mis oleks seotud patsiendi esimese ja peamise kaalutluse tagamisega.

Lõppkokkuvõttes tähendab “kõigepealt kahju tegemata jätmine” seda, et mõnel juhul võib olla parem mitte midagi teha või isegi mitte midagi teha, mitte tekitada tarbetut riski.

Veterinaarmeditsiin ei ole erand primum non nocere põhimõttest. Nagu kõik arstid, eeldatakse, et ka mina hoian ennekõike oma patsientide huve. Ometi on minu patsiendi jaoks ainuüksi minu patsiendid nende omanike omand, kes vastutavad nende eest hoolitsemist puudutavate otsuste eest.

Võiks väita, et meditsiin on ravim olenemata liigist. Kriitilised patsiendid vajavad stabiliseerumist. Haiged patsiendid vajavad abinõusid. Kannatavad patsiendid vajavad leevendust. Tsitaadi sõnasõnaline tõlkimine pole probleem. Raskused tekivad siis, kui omanik seab kahtluse alla minu võime oma patsiente hooldada või kui nad üllataval kombel ravi nõuavad, ei ole ma nende lemmiklooma huvides.

Näiteks enamikul lümfoomiga koertel diagnoositakse sageli "juhuslikult", see tähendab, et nende omanikud (või veterinaararstid või hooldajad) tuvastavad nende lümfisõlmede suurenemise, kuid muidu käituvad lemmikloomad kodus täiesti normaalselt ja tunnevad end hästi.

Mõnedel koertel on lümfoomiga seotud väiksemaid kliinilisi tunnuseid ja veelgi väiksem alamhulk on nende diagnoosimise ajal erakordselt haige. Tundub, et lümfoomiga kassidel ilmnevad sagedamini haigusnähud ja nende diagnoos pannakse tavaliselt sel ajal, mida võiks pidada haiguse üsna kaugele arenenud staadiumiks.

Patsiendid, kes on isemajandavad - see tähendab, et nad söövad ja joovad iseseisvalt ning on aktiivsed ja energilised - reageerivad ravile palju tõenäolisemalt ja neil on vähem tõenäoline kõrvaltoimete esinemine haigete patsientidega võrreldes. Seetõttu on lemmikloomade omanikele, kellel pole nende diagnoosiga seotud märke, märkimisväärselt lihtsam ravimeetodeid soovitada kui neile, kes seda teevad. Minu enesekindlus sellise juhtumi hea tulemuse suhtes on suur ja mure sellele lemmikloomale kahju tekitada on minimaalne.

Haigete patsientide jaoks võitlen kindlasti klišeedega, et teada, kui palju on liiga palju? ja "millal öelda millal?" Minu loogiline mõistus saab aru, et kui me ei ürita ravida vähki, pole patsiendil võimalust paraneda. Ometi jõuab minu mõte täpselt siis, kui mõte primum non nocere.

Kui eetikakoodeks, mille lubasin järgida, ütleb mulle, et ma ei peaks propageerima midagi, mis võiks mu patsiente kahjustada, kuidas ma saan kindlaks teha, mida on mõistlik soovitada ja mis ületab piiri?

Minu mentor ütles oma residentuuri ajal sageli: "Omleti valmistamiseks peate paar muna purustama." Ehkki sõnastus võib tunduda julm, oli koju viimise sõnum lihtne: võib juhtuda, et patsiendid haigestuvad otseselt nende hoolduse kohta tehtud otsuse tõttu.

Muidugi jälgin ka spektri vastupidist otsa: omanikud, kes soovivad heakskiitu, et raviga mitte edasi minna, isegi kui hea tulemus oleks peaaegu kindel.

Olen kohanud paljusid osteosarkoomiga koeri, kelle omanikud keelduvad amputeerimast, kuna kardavad, et see operatsioon rikub nende lemmiklooma elukvaliteeti. Olen istunud lugematu hulga omanike ees, kes otsustavad oma lümfoomiga lemmikloomade keemiaravist mööda minna, kartes, et nende elu on ravi ajal vilets. Olen eutaniseerinud loomi, kus meil oli vähidiagnoosimises kahtlusi, kuid ei teinud piisavalt tõestuskatseid, sest omanikke tarbitakse murega selle pärast, mida nende lemmikloom testimise ajal "läbi elab".

Veterinaararstina tõlgendan primum non nocere'i teatud keerdumusega. Ma ütlen omanikele: "See, et saame, ei tähenda, et peaksime."

Veterinaarmeditsiini edusammud pakuvad võimalusi varem ravimatuks peetud haiguste raviks. Meil on spetsialiste peaaegu kõigis kujuteldavates valdkondades. Lemmikloomi saame paigutada ventilaatoritele. Saame teha kardiopulmonaarset elustamist. Saame elundid eemaldada ja isegi neerud siirdada. Saame teha diureesi. Me võime anda vereülekandeid. Ja jah, me võime lemmikloomadele vähi raviks isegi keemiaravi anda.

Kõik need edusammud panevad mind kaaluma oma nõuannet: "kas see tähendab, et peaksime lihtsalt sellepärast, et saame?" Kuidas ma saan otsustada, kas patsiendi ravimine või mitte ravimine on kahjulikum? Mis puudutab lemmikloomade tervishoiuteenuseid, siis kes lõpuks määratleb "kahju tekitamise"? Sellele ei ole lihtne vastata ja ma olen kindel, et ma pole ainus, kes selle küsimusega võitleb.

Minu vastutus ja koolitus ütlevad mulle, et minu ülesanne on olla oma patsiendi parim advokaat, isegi kui see tähendab nende omaniku otsustega mitte nõustumist; isegi kui tean, et võiksin teha veel midagi, kuid ei saa teha mulle seatud väliste piirangute tõttu.

Isegi siis, kui see tähendab, et ma mitte ainult ei tee kõigepealt kahju, vaid ka mitte midagi.

Dr Joanne Intile