Lemmikloomatoidu Rohusöödaga Liha Ei Ole Keskkonnasäästlik

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 03:07

Nõudlus dieedikomponentide järele, mis jäljendavad loomakasvatuse varasemat, idüllilist viisi, kasvab dramaatiliselt. Arvatakse, et need tootmismeetodid on vähem intensiivsed ja tervislikumad ning nende tulemuseks on ohutumad lihatooted.

Lemmikloomade omanikud valivad mitte ainult rohusööda liha endale, vaid nõuavad ka rohu toidetud alternatiivide kasutamist kommertslikes ja omatehtud lemmikloomatoitudes. Tegelikult suurendab rohuga toidetud liha liha süsiniku jalajälge keskkonnas ega ole pikaajaline jätkusuutlik alternatiiv.

Muruga toidetud liha kavandatav kasu tervisele

Tõepoolest, rohusöödetud liha kipub olema lahjem ja eeldatavalt ka tervislikum. Kuid toitumise täielik rasvasisaldus on olulisem kui ühe koostisosa rasvasisaldus.

Samuti eeldatakse, et sel viisil valmistatud liha sisaldab vähem ravimeid, pestitsiide ja muid farmatseutilisi aineid. Rohusöödetud kariloomad on parasiitnakkustele vastuvõtlikumad, seetõttu kasutatakse parasiidivastaseid ravimeid sagedamini kui söödaloomadel. Äärmuslike ilmastikuolude kokkupuude põhjustab oma tüüpi seisundeid, mis nõuavad antibiootikumide sekkumist. Ja lõpuks, mõned leiavad, et muudetud DNA oht on leevendatud, kui toidus sisalduv liha on vaba geneetiliselt muundatud teradest, mida söödetakse söödalisana või intensiivsete liha tootmise meetoditega.

Arusaama, et GMO "FrankenFoods" võib inimese või koera rakulist DNA-d muuta ja koletiseks muuta, pole teaduslikult kinnitatud. Kõik, mis meil on, on hulgaliselt halbu Euroopa uuringuid, mida Euroopa seadusandjad on kasutanud selleks, et piirata GMO-de kasutamist Euroopas ja toita Ameerika Internetti nende toodete kartuses. Ja kõik need väidetavad eelised eiravad rohusööda liha halba keskkonnajälge.

Miks on rohuga toidetud lihal suur süsinikujälg?

Muruga toidetud liha tundub ja kõlab nii mõnusalt. Võib eeldada, et see peab olema parem kui tavaline lihatootmine. Kuid sellel valikul on soovimatuid tagajärgi. Dr Judith L. Capper Washingtoni osariigi ülikoolist on uurinud rohusöödetud veiseliha alternatiive ja tema leiud on äärmiselt huvitavad.

Rohu toitmiseks on vaja suuremat arvu loomi

Dr Capperi uuringute kohaselt tuleb rohusöödetud veiseliha toita üle 22 kuu kauem ja kaalub tapmisel ikkagi umbes 100 naela vähem kui tavapäraselt kasvatatud veistel. See tähendab, et USA praeguse veiseliha nõudluse rahuldamiseks tuleks igal aastal lisada veel 50,2 miljonit veist. Lisaveiste lisamisel on keskkonnamõju.

Muruga toitmine suurendab maakasutust

Veel 50 miljonit veise pealekandmiseks oleks vaja veel 131 000 000 aakrit karjamaad. See on võrdne 75 protsendi Texase osariigi pindalaga. Kuid enamik USA avatud maast, mida saaks kasutada karjatamiseks, on põhjusega avatud. Selles puudub kogu karjatatav maa: kogu aasta vältel rohu kasvatamiseks piisavalt vett.

Rohtu toitvad veised suurendavad veekasutust

Vajaliku karjamaa lisamiseks oleks vaja 468 miljardit täiendavat galloni vett aastas. See on sama kogus vett, mida kasutab üle 53 miljoni USA leibkonna. Arvatakse, et veepuudus on järgmine suur globaalne probleem mitte liiga kauges tulevikus.

Rohu söötmine suurendab kasvuhoonegaase

Kuna rohusöödetud veiseliha elab enne tapmist peaaegu kaks aastat kauem kui söödaveised, eraldavad nad kogu elu jooksul kasvuhoonegaase. See lisaks planeedile igal aastal 134, 500 000 tonni süsinikdioksiidi. See võrdub 26 000 000 auto lisamisega teele aastas.

Õigustatult tunnevad koeraomanikud oma koerte tervise pärast muret. Nad otsivad parimaid valikuid. Muruga toitmine näib olevat loogiline valik. Kuid kui mõtleme globaalsemalt, endast kaugemale, peame võib-olla tegema kompromisse. Murelikud lemmikloomaomanikud on mures ka teiste elule tehtud valikute pärast.

Dr Ken Tudor